El Parlament admite a trámite la iniciativa popular que persigue prohibir los toros

http://www.lavanguardia.es/politica/noticias/20091218/53847984969/el-parlament-admite-a-tramite-la-iniciativa-popular-que-persigue-prohibir-los-toros.html

Prismes, debat a Canal Terrassa

KOKO Y BOLITA

Terrassenques- Entrevista a Núria Querol

Hay que reflexionar

Hay que reflexionar ( El Periódico Extremadura - 02/11/2009 )

Why?

NFL's Aaron Curry Says, 'Be Your Dogs' Biggest Defender'

Find out more about Aaron Curry at PETA.com.



The Seattle Seahawks' first-round draft pick, Aaron Curry, makes tough defensive plays both on the field in the NFL and off the field for dogs. In his PETA ad, Aaron poses with his dog Laila and urges people never to chain their four-legged friends.

Many dogs spend their entire life tied to the end of a chain or locked in solitary confinement in a cage, suffering through frightening thunderstorms, suffocating heat, and bitter cold, often without food or water, vital medical care, and the love that they deserve.

Aaron knows that dogs left to fend for themselves at the end of a chain can fall prey to attacks by other animals or cruel people, can become aggressive and prone to attack, or can even die by hanging as a result of getting entangled in their tether. Life on a chain is no life at all.

Dogs crave and deserve companionship and are healthiest and happiest indoors, where they are safe from the elements and possible predators. Aaron's dogs, Laila and Ali, are a part of his family, and he would never chain them outside. Check out what else Aaron had to say about the issue in this behind-the-scenes interview.

Impactante vídeo para divulgar la campaña anti-subvenciones taurinas YoTampoco.org

A dos días del lanzamiento de la original foto-manifestación online YoTampoco.org, la que ya cuenta con casi 2000 foto-manifestantes, se lanza un vídeo pensado para generar reflexión acerca de la utilización del dinero p






En la administración, igual que sucede en cualquier economía familiar, personal o empresarial, el dinero es un bien limitado y contable, quiere decir que no puede utilizarse dos veces: el dinero que utilizas para una cosa no puedes utilizarlo para otra. En este sentido las administraciones políticas, del mismo modo que una economía familiar, decide en qué utilizar su recaudación y, en el mismo acto, decide en qué NO utilizarla. De este modo cuando nos decidimos a gastar nuestro dinero en una cosa decidimos a la vez no gastarlo en otra.



A esto le llamamos “teoría del detrimento”, que quiere decir “el perjuicio, daño o desatención de una cosa a favor de la otra". Nuestro sistema político está incurriendo en un detrimento de nuestros intereses como ciudadanos a favor de la industria taurina.



Los aquí manifestantes nos oponemos al detrimento de la sanidad, la educación, el medioambiente, la justicia social, que son urgencias descuidadas para favorecer a una industria cruel e inadaptada a nuestros tiempos, y que basa sus actividades en el maltrato de animales como forma de entretenimiento público y popular.



Un ejemplo de detrimento:



Evangelina Naranjo, consejera de gobernación de la Junta de Andalucía, informó que el 75% del presupuesto de su consejería, 2.500.000 euros (415 millones), serían invertidos en la promoción el espectáculo taurino.



Según expertos en Sanidad consultados, con ese dinero podrían construirse y mantenerse funcionando durante un año 10 quirófanos de urgencias, incluyendo personal, lo que supondrían unas 35.000 cirugías más y un desahogo en las listas de espera.



Te invitamos a ver el vídeo, pero sobre todo a divulgarlo tanto como puedas. Que esta verdad no muera en ti.

“Inglourious Basterds” Star Eli Roth Helps Stop Violence Towards Animals

Eli Roth Speaks Out Against Violence in peta2 PSA

En Francia, cargos por crueldad animal a 2 jovenes que prendieron fuego a un perro

En Francia, cargos por crueldad animal a 2 jovenes que prendieron fuego a un perro

En Francia, cargos por crueldad animal a 2 jovenes que prendieron fuego a un perro
Miércoles, 26 de Agosto de 2009

En Perpiñán, sur de Francia, dos jóvenes (una chica de 17 y uno de 22años) han sido sentenciados a 6 meses de cárcel, multa de 3.300 dólares y prohibición de tenencia de animales de por vida.
Su delito: quemar a un perro abandonado que se acercó a ellos pidiendo ayuda.La joven le sujetó mientras el otro le rociaba con gasolina. Despues le abandonaron para que se muriera. Se quemó el 50 % de su cuerpo.
El pobre pidió ayuda a unos trabajadores quienes le salvaron. Ya está en una protectora y se ha recuperado asombrosamente.
El juez Gerard Bile ha mandado “las facturas a las familias de los torturadores”.








Compártelo para que otros lo vean, por favor

La cosificación de los animales

NÚRIA QUEROL I VIÑAS | Sant Cugat del Vallès | 11/08/2009 | Actualizada a las 16:20 | Participación

Resulta preocupante que, cuando pensamos que hemos superado la concepción cartesiana de la naturaleza, el mismo veterinario jefe de una institución como el zoo cuestione la felicidad o la legitimidad del derecho a la libertad de otros animales (entrevista a Hugo Fernández, veterinario jefe del zoo de Barcelona, 5/ VIII/ 2009). El zoo no tiene justificación en la actualidad, ya que resulta de mayor valor educativo la observación de los animales en sus hábitats (mediante webcams, por ejemplo) que enjaulados y privados de las mínimas condiciones que sus requerimientos naturales exigen.

Pongamos, por ejemplo, a los elefantes: animales extraordinariamente sociales, con complejas relaciones de grupo y que recorren centenares de kilómetros en libertad que se ven transportados a minúsculas instalaciones sin relación grupal, desarrollando comportamientos estereotípicos para aliviar la ansiedad y la depresión que les causa un cruel confinamiento para nuestro placer visual. La conservación de especies no tiene sentido si no se invierte en la raíz del problema (como es el tráfico de especies o la destrucción de los hábitats). Criar animales en un zoo para conservar una especie es parar una hemorragia con una tirita. De todos modos, centrándonos únicamente en el concepto de especie, se corre el peligro de olvidarnos del animal como sujeto individual con intereses propios y experiencias vitales únicas. Las tendencias en etología van abandonando el estudio de los animales como objetos y se les confiere una identidad, una personalidad única y unas capacidades cognitivas y emocionales que nos sorprenden a medida que se desvelan nuevos estudios: desde el sentido de la justicia en primates, a la empatía en ratones, la resolución de problemas en cuervos, el establecimiento de lazos afectivos interespecíficos, o la importancia del juego como factor de cohesión social, de diversión y de compasión por el más débil.

Quizá estoy más de acuerdo de lo que quisiera en que los ejemplares más exóticos del zoo son los bípedos que pagan la entrada, pero entonces sugeriría dejar de tratar a los otros animales como esclavos a nuestra disposición e instalar las taquillas en la Rambla para la observación del homo supuestamente sapiens en libertad. Las críticas a la cosificación de los animales y a la creencia de que podemos disponer de ellos como bienes sería demasiado extensa, aunque la resume magistralmente Alice Walker, autora de El color púrpura,quien afirmaba que los animales no están hechos para los humanos, del mismo modo que las mujeres no están hechas para el hombre o los negros para los blancos.

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090811/53762928280.html

Respuesta desde GEVHA a la entrevista al jefe veterinario del Zoo de Barcelona

os animales.

http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.html

Hugo Fernández, veterinario jefe del zoológico de Barcelona

"Los animales más exóticos de este zoo son las personas"

VÍCTOR-M. AMELA - 05/08/2009

Tengo 33 años. Nací en Costa Rica y vivo en Barcelona desde hace 22 años. Soy veterinario, jefe del servicio de veterinaria del zoo de Barcelona. Tengo pareja y dos hijos, Dídac (5) y Mar (1). Soy de izquierdas y materialista. Me dedico al bienestar de los animales

Cuántos animales viven en este zoo?

Viven 750 mamíferos, 676 aves, 427 reptiles, 197 peces y 142 anfibios.

¿Cuál es su favorito?

De niño me fascinaban los anfibios, pero hoy todos los animales son mis favoritos.

¿Cómo nació su pasión por los bichos?

Antes de caminar, ya gateaba tras ellos. Un día me pasó entre las piernas una serpiente venenosa... Y recuerdo mucho a los monos aulladores de Centroamérica...

¿Es verdad que los primates son las estrellas del zoo de Barcelona?

Tenemos una buena colección y hemos logrado éxitos reproductivos y conductuales, como que las gorilas amamanten a sus crías, pero es un zoo bien equilibrado.

¿Qué han hecho con Copito?

Conservamos su esqueleto (en el Museu de Zoologia), su cerebro, sus retinas, su timo, su bazo, y muestras de sangre, pelo, piel... en el Banc de Teixits Animals de Catalunya.

¿Para qué?

Para estudios científicos.

¿Veremos un día descendencia albina de Copito?

Es viable, ¡pero difícil!: si algo procuramos en los zoos es evitar la endogamia.

¿Para qué sirve un zoo?

Primero, colabora en la conservación de especies animales. Segundo, educa a la población en el respeto a los animales. Y tercero, fomenta el conocimiento científico.

Hay gente contraria a los zoológicos.

Los ven como jaulas, pero eso ya no es así. Como dice mi colega Conrad Enseñat, hemos pasado de la jaula a la instalación, y ahora pasaremos de la instalación al hábitat.

¿Qué hábitat?

Reproduciremos el hábitat natural de cada especie: la sabana, por ejemplo.

¿Ahí estará la elefanta Susi?

Y su nueva amiga Yoyo. En cinco años tendremos un grupo reproductor de elefantes.

¿Son felices los animales en el zoo?

Se trata de facilitar su bienestar: lo de la felicidad es cosa de humanos, y antropomorfizar a un animal es erróneo.

¿No preferirían la libertad?

El animal está bien o está mal, le da igual dentro o fuera. Sí le proporciona bienestar controlar los límites de su territorio. ¡Lo de la libertad es otra antropomorfización!

Felicidad, libertad... ¿Algún otro error mío más?

¿Daría chucherías a su hijo pequeño a todas horas? Él las comería contento, pero ¡enfermaría! Muchos visitantes les echan comida y los animales se indigestan. Aquí cada animal come su dieta, nutricionalmente rica y equilibrada. La gente cree hacerles un favor dándoles comida, y les dañan. Via unos vertiendo un chorro de cerveza a los osos...

¿Alguna otra barbaridad?

Trapos, bolsas, camisetas en el estómago de los elefantes. Y hay quien arroja monedas a cocodrilos para que se muevan...

¿Qué animal duerme más?

Los leones están quietos 18 horas al día.

¿Y el que menos duerme?

Gacelas y antílopes duermen a ratitos y con sueño ligero, ¡para evitar ser presas! Lo de los delfines es más peculiar: su cerebro duerme por partes, por turnos...

¿Cuál es la especie más exótica aquí?

¡Los bípedos que cada día entran por la puerta del zoo!

Le creo...

Después hay ranas azules, lagartos vivíparos (como el eslizón arborícola de las islas Salomón), ciervos muntjac (de dos palmos de alto, ladran como perros), dos dragones de Komodo que devorarían a un ciervo...

¿Cuál tiene la dieta más curiosa?

Tuvimos una serpiente pitón de siete metros que engullía un cerdo vivo cada mes. La de ahora, un conejo vivo cada quincena.

¿Cuántos kilos de comida consumen al día los animales del zoo de Barcelona?

De carnes, dos toneladas (casi toda equina). Pescado, 3,75 toneladas (arenque, calamar, espadín, truchas, anguilas...). Piensos, 17,5 toneladas. Frutas y verduras, 15 toneladas. Forrajes, 25 toneladas. Saltamontes: 9 kilos. Grillos, 8 kilos. Gusanos, 12 kilos.

¿Y cuántos kilos de heces generan?

De tres a cuatro toneladas cada día. Estamos estudiando comercializar las heces de elefante en sacos como abono de jardinería. ¡Será un fertilizante de primera calidad, dada la esmerada dieta de nuestros elefantes!

Compro.

En el zoo de Londres venden cajas de cartón hecho con heces recicladas y, dentro, abono de elefante con semillas de plantas. Plantas la caja ¡y florece! Lo estudiaremos.

¿Podrían estos animales de zoo sobrevivir en su hábitat natural?

¡Ya hemos reintroducido varias gacelas dorcas en Senegal, donde habían desaparecido! Trabajamos con los nativos, que entienden que eso puede favorecerles turísticamente.

Como aquí los juegos de los delfines...

Esas acrobacias son ejercicios saludables para ellos, y
que facilitan su relación con nosotros y, por tanto, su bienestar. ¿Verdad que sacar a pasear cada día al perro es sano para el animal? Pues esto es casi lo mismo.

¿Qué perturba más a los animales de este parque zoológico?

La actividad humana. Pero también saben adaptarse: un día unas grúas hacían una obra cerca de donde están las jirafas, y ellas - ¡con lo asustadizas que son!-acabaron olisqueando aquellas altas grúas amarillas, ¡como si fuesen congéneres suyos!

---

RESPUESTA DESDE GEVHA

Estimados amigos de La Contra,

Les escribo en relación a la entrevista al Sr. Hugo Fernández, veterinario jefe del Zoo de Barcelona (publicada el 5 de agosto de 2009). Resulta preocupante que, cuando pensamos que hemos superado la concepción cartesiana de la naturaleza, el mismo veterinario jefe de una institución como el Zoo cuestione la felicidad o la legitimidad del derecho a la libertad de otros animales. Por definición, el Zoo es ya algo obsoleto que no tiene justificación en la actualidad, ya que resulta de mayor valor educativo la observación de los animales en sus hábitats (mediante webcams, por ejemplo) que enjaulados y privados de las mínimas condiciones que sus requerimientos naturales exigen. Pongamos por ejemplo a los elefantes: animales extraordinariamente sociales, con complejas relaciones de grupo y que recorren centenares de kilómetros en libertad que se ven transportados a minúsculas instalaciones sin relación grupal, desarrollando comportamientos estereotípicos para aliviar la ansiedad y la depresión que les causa un cruel confinamiento para nuestro placer visual. La conservación de especies no tiene sentido si no se invierte en la raíz del problema (como es el tráfico de especies, o la destrucción de los hábitats)...criar animales en un zoo para conservar una especie es como parar una hemorragia con una tirita. De todos modos, centrándonos únicamente en el concepto de especie, se corre el peligro de olvidarnos del animal como sujeto individual con intereses propios y experiencias vitales únicas. Las tendencias en etología van abandonando el estudio de los animales como objetos y se les confiere una identidad, una personalidad única y unas capacidades cognitivas y emocionales que nos sorprenden a medida que se desvelan nuevos estudios.: desde el sentido de la justicia en primates, a la empatía en ratones, la resolución de problemas en cuervos, el establecimiento de lazos afectivos interespecíficos, o la importancia del juego como factor de cohesión social, de diversión y de compasión por el más débil. Quizá estoy más de acuerdo de lo que quisiera en que los ejemplares más exóticos del Zoo son los bípedos que pagan la entrada, pero entonces sugeriría dejar de tratar a los otros animales como esclavos a nuestra disposición e instalar las taquillas en las Ramblas para la observación del homo “supuestamente” sapiens en libertad. Las críticas a la cosificación de los animales y a la creencia de que podemos disponer de éllos como bienes sería demasiado extensa, aunque la resume magistralmente Alice Walker, autora de “El Color Púrpura”, quien afirmaba que los animales no están hechos para los humanos, del mismo modo que las mujeres no están hechas para el hombre o los negros para los blancos.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/312/5782/1967

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/02/090211082354.htm

http://www.newscientist.com/article/mg19426051.300-do-animals-have-emotions.html

http://www.telegraph.co.uk/culture/books/bookreviews/5361030/Wild-Justice-by-Marc-Bekoff-and-Jessica-Pierce-and-Made-for-Eachother-by-Meg-Daley-Olmert-review.html

http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(07)01845-3

http://www.primates.com/monkeys/fairness.html

Muy atentamente,

Núria Querol i Viñas

Dra Núria Querol i Viñas
Médico residente en el Hospital Universitario Mútua de Terrassa y Bióloga especialista en Biología Celular y Genética y Biosanitaria.
Estudios en Psicología, Criminología, Perfil Criminal y Psicopatía, e Investigación de Homicidios en Serie.
Fundadora del Grupo para el Estudio de la Violencia Hacia Humanos y Animales. http://www.gevha.com
Miembro de la Comisión de Ética y Experimentación Animal de la Generalitat de Catalunya.
Miembro de la Asociación Americana de Criminología, Especialista en crueldad hacia animales.
Miembro de la Asociación Internacional para el Estudio de Trastornos de Personalidad.
Miembro de la Academia de Perfil Comportamental.
Miembro del Comité de Médicos para una Medicina Responsable.
Miembro de Americans and Europeans for Medical Advancement.
Miembro de Ethologists for the Ethical Treatment of Animals fundada por Jane Goodall y Marc Bekoff.
Miembro de PRODA, Profesionales para la Defensa Animal
Miembro de AIUDA, Asociación Interuniversitaria para la Defensa Animal.
Miembro de la Societat Catalana de Psiquiatría i Salut Mental.
Miembro de la Sociedad Americana de Psicología-División de Estudios Humano-Animal
Representante de InterNICHE en España.
Miembro de la REMA, Red Española de Métodos alternativos a la Experimentación con Animales
Ha participado en numerosos congresos nacionales e internacionales sobre Violencia, Alternativas a la Experimentación con Animales, Protección Animal y Educación Humanitaria.
Ha ejercido tareas docentes en la UAB y colabora regularmente con varios medios de comunicación.
Participa en proyectos de investigación sobre violencia hacia humanos y animales y educación humanitaria.

Request for abolishment of animal experiments for cosmetics targeting SHISEIDO

Request for abolishment of animal experiments for cosmetics targeting SHISEIDO

La Catalunya tauricida existe

Respuesta a : "La Catalunya taurina existe"

http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Cataluna/taurina/existe/elpepuespcat/20090705elpcat_10/Tes

Simplemente reflexionando sobre el hecho de la gran diversidad de gustos humanos más o menos discutibles, no resulta complicado llegar a la conclusión de que existe una Catalunya tauricida junto con otras Catalunyas embrutecedoras: racista, machista, maltratadora de niños,etc. El hecho de que acontezcan fenómenos en un país no significa que aquéllo sea lo aceptable éticamente ni lo que lo define a sus ciudadanos. El debate sobre si Catalunya es antitaurina o no, me resulta secundario a la preocupación que me genera el hecho de que alguien sea capaz de pagar 3000 euros por ver a un personaje con una curiosa vestimenta, paradójicamente simbolizando una suerte de macho alfa paleolítico, destrozando de manera inmisericorde a un animal inocente que no ha elegido participar en semejante orgía de sangre. El articulista comenta somo si fuera algo digno, en vez de indignante, que
la Diputación de Tarragona, controlada por CiU, está renovando la plaza de toros de la ciudad, con aforo para 8.000 personas, con una inversión de 24 millones de euros. Resulta que se destinan más de 560 millones de euros anuales de dinero público para la subvención de actividades relacionadas con la tortura y muerte de animales. Por otra parte, en el 2006, el Gobierno de la Comunidad de Madrid destinó casi 500.000 euros (80 millones) sólo a la promoción de actividades taurinas en los ayuntamientos, y otros 110.000 (18 millones) a varias asociaciones taurinas, cifra que es casi el triple de la ayuda destinada por el mismo Organismo a las ONG que realizaron tareas humanitarias en Perú tras el terremoto. Como facultativa, debo enfrentarme casi a diario con las quejas de pacientes por la demora de las listas de espera para la realización de pruebas complementarias, con la saturación de los servicios de urgencias y la sobrecarga asistencial del sistema sanitario, con la falta de recursos socio-sanitarios para nuestros pacientes...¿qué le respondo a un anciano que me pregunta por qué tiene que esperar meses para hacer rehabilitación? que no pasa nada, hombre, que somos un país la mar de alegre y chulo, que el dinero de todos lo invertimos en matar animales porque hay unos cuantos que se ponen el mundo por montera...pero se lo digo con una sonrisa, porque tienen los días contados.

Repugnante festival de sangre

http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090707/53739403668/repugnante-festival-de-sangre-barcelona-adn.html

Los pueblos avanzan y por el camino de la civilización abandonan prácticas miserables

Pilar Rahola | 07/07/2009 | Actualizada a las 02:29h | Ciudadanos

Me temo que hoy no voy a coincidir con mi estimado director, que ayer hablaba al respecto. No sólo estoy a favor de prohibir la tortura pública, comercializada y gozada, de animales indefensos, sino que creo que es una obligación de la democracia.

A estas alturas del partido, todos sabemos que el verbo prohibir forma parte de la libertad de los pueblos, y, de la misma manera que prohibimos otros actos malvados, también es lógico, necesario y ético prohibir el festival de sangre que acaba con la muerte violenta de un toro.

No se trata de hacer una sociedad más prohibitiva, se trata de hacer una sociedad más sana, más humana y, sencillamente, más justa. No tengo, pues, ninguna duda en que la carnicería del toreo tiene que ser prohibida, y por ello formo parte de la campaña del PROU, que ya ha conseguido cerca de 200.000 firmas.

Ninguna sociedad decente puede asumir, como normal, que existan espectáculos de tortura y muerte de seres vivos, aunque sea una costumbre antigua y forme parte del ADN colectivo más embrutecido. Aceptar esa normalidad es aceptar la maldad como forma de tradición, lo cual es inadmisible.

Más allá de este debate legal, la contingencia nos lleva al actual paradigma de esta carnicería, cuyo paso por Barcelona tuvo aires de conquista chulesca. José Tomás vino, perpetró su festival de sangre, y enloqueció a un público que sabe, perfectamente, que es la absoluta minoría de este país.

Al respecto, alguna consideración. Por ejemplo, sobre la provocación. No me impresiona que Tomás rete a la sociedad catalana, y venga a Catalunya para plantar la bandera de una fiesta cruel y obsoleta.

Al contrario, me parece lógico que se preocupe por la ofensiva catalana contra esta práctica, no en vano ponemos en peligro su millonaria inversión. Que venga, que se fotografíe con sangre de animales que ha matado, que enseñe sus pobres orejas cortadas, que perpetre un espectáculo de testosterona primitiva, que recuerde al mundo la condición salvaje del ser humano, que festeje con la agonía de esos pobres toros, condenados inútilmente, víctimas del gusto por la barbarie.

Que venga siempre, cada día, cada semana, en todo momento, que se agoten sus entradas, que haga caja, que venga hasta que la decencia, el respeto a los animales, y el sentido de justicia, triunfe por encima del gusto a la muerte.

Tanto Tomás como sus seguidores saben que es cuestión de tiempo, saben que están en el lugar equivocado del mundo, allí donde no habita la caridad. Saben que los pueblos avanzan, y que por el camino de la civilización, abandonan prácticas miserables, que los habían embrutecido como sociedad.

Tanto Tomás como los suyos saben que un día no existirá esta tortura gratuita y brutal. Y por eso están a la defensiva. Lo cual es una buena noticia. Significa que estamos cerca.

http://mail.google.com/mail/?ui=2&view=bsp&ver=1qygpcgurkovy

http://mail.google.com/mail/?ui=2&view=bsp&ver=1qygpcgurkovy

Shared via AddThis

Stop this kind of animal cruelty in Turkey! Petition

Stop this kind of animal cruelty in Turkey! Petition

Shared via AddThis

VIDA PERRA cortometraje

Respuesta a :«Los animales son valiosos, pero derechos y dignidad sólo los tienen los humanos»

Respuesta a :«Los animales son valiosos, pero derechos y dignidad sólo los tienen los humanos»

POR MARTA MOREIRA

Dentro de las corrientes de pensamiento que cuestionan el antropocentrismo ético, persiste desde los años 70 una fuerte corriente animalista que defiende la observancia de derechos para los animales. El Proyecto Gran Simio -sobre el que el PSOE y Los Verdes presentaron un proyecto de ley en 2006 para conceder derechos humanos a chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes- es heredero de este movimiento, que la catedrática Adela Cortina cuestiona en su libro, «Las fronteras de la persona».
-¿Cuál es la frontera que separa la protección de los animales y la dignidad de los humanos? -Hay gente que piensa que los animales no tienen ningún valor y podemos hacer con ellos lo que queramos.En el otro extremo están los que dicen que no se les puede utilizar ni tratar como instrumentos porque tienen dignidad. Considero que los animales sí tienen un valor, y deben existir reglamentaciones para su buen trato, pero no tienen dignidad, porque sólo la tienen los humanos, según la Declaración de 1948. Una cosa es decir que algo es valioso y otra decir que tiene derecho a libertad de asociación, expresión, reunión y conciencia.-¿Tiene que ver el hecho de que los animales no pueden asumir deberes? -Históricamente se ha dicho que los humanos tienen unas características racionales que los distinguen de los animales. Pero hay quien contradice este pensamiento argumentando que hay humanos como los discapacitados mentales graves que no cumplen estas características. Los miembros de la especie humana, estén en ejercicio de sus capacidades humanas o no, son personas y por tanto la sociedad tiene que tratar de que las ejerzan mediante el desarrollo científico y la protección social. -Hay quien piensa que el reconocimiento de los derechos debe comenzar cuando existe la capacidad de sufrir. -Los utilitaristas defienden esa teoría, pero no es mi posición. Yo creo que la clave es tener capacidad para entender qué es un derecho y un deber.-El ex diputado nacional de Los Verdes Francisco Garrido criticó duramente su oposición al Proyecto Gran Simio. -Muchos no me entendieron. No digo que los animales no tengan grandes capacidades, lo que me parece un error es decir que vamos a protegerlos a ellos y no a otros porque se parecen a los seres humanos. Eso es caer en el mismo pecado de especismo que critican los animalistas. -¿Por qué es merecedor de mayor valor moral un asesino que un perro maltratado? -Aunque los animales no tengan derechos eso no significa que los humanos no tengamos el deber de cuidarlos y no maltratarlos. En cuanto al asesino, todos estamos en contra de la pena de muerte porque la Historia nos ha enseñado que una cosa son las acciones absolutamente reprobables de alguien y otra es su dignidad como persona. -¿Justifica la diversión de los humanos el sacrificio de un animal? -Hay diferencias. Festejos como la caza del zorro o el toro embolado consisten simplemente en dañar al animal, y eso es ir en contra de nuestros deberes. Otra cosa son festejos vinculados al arte y la tradición. En los toros hay un enfrentamiento en el que el torero también se juega mucho.-¿Se puede establecer un límite desde el derecho moral a la agresión del medio ambiente? -No se trata tanto de hablar de derechos como de actitudes. Tiene sentido hablar del cuidado de la naturaleza porque es valiosa en sí misma. -Sobre política: ¿Es la corrupción consustancial al poder? -Creo que el poder se tiene que utilizar para servir, y cuanto más poder, más responsabilidad se atesora y más servicio hay que prestar. -Y para terminar, economía. ¿Dónde se sitúa el equilibrio de una empresa entre su responsabilidad social y su obligación de generar beneficios?-La empresa es responsable de generar beneficios, tanto económicos como sociales y medioambientales. Una empresa que tiene en cuenta esos tres niveles también es más rentable y tiene más probabilidad de mantenerse en el tiempo.

Repuesta de la Dra. Núria Querol:

Dra Jane Godall, DBE y Dra Núria Querol i Viñas en la III edición de CIPLAE

Imagino que la no utilización del término animales humanos y no humanos se debe a una simplificación de la redacción, ya que no me cabe duda de que Adela Cortina es bien consciente de nuestra condición de animales (vocablo de bellísima etimología, por cierto). Según la RAE, dignidad es la cualidad de digno, es decir: merecedor de algo. Resulta, en consecuencia, casi estremecedor afirmar categóricamente que los animales no humanos no son merecedores de algo y no deja de ser preocupante que se califique a un humano como un ente cuasi sagrado a quien se atribuye dignidad por defecto (eso incluye a los Ted Bundys y Pol Pots de turno) mientras que se desprecie por completo la capacidad de sufrir y de desarrollar las cualidades naturales de otros animales. Ya en el 1973 el filósofo noruego Arne Næss propone ir más allá en el concepto de valor relativo en función de las capacidades cognitivas , la posesión o no de alma o la conciencia de los seres vivos y propuso el concepto de ecología profunda (en contraposición a la clásica ecología superficial) según la cual, todos los seres vivos tienen un valor intrínseco desde el punto de vista ecológico. Se confunde, por otra parte, el concepto de derecho que se reivindica para los animales no humanos (a la libertad, a vivir sin sufrimiento, a que desarrollen sus capacidades naturales) con el derecho a la libertad de asociación, expresión, reunión y conciencia. Para entendernos: un cerdo debería tener derecho a ser un cerdo y no un trozo de carne, un elefante a ser un elefante y no un títere circense para nuestra diversión, etc. Por otra parte, afirmar que los humanos somos los únicos animales racionales o con capacidades cognitivas es reflejo de una creencia rozando el cartesianismo y que dista de los conocimientos actuales de la etología. La señora Cortina afirma que el reconocimiento de los derechos viene determinado por la capacidad para entender qué es un derecho y un deber. Pongamos como ejemplo a un humano (al cual se ha atribuido por defecto la dignidad y todo tipo de derechos) con un trastorno sádico de la personalidad y un diagnóstico de psicopatía...Ello conlleva, por definición una carencia de empatía, de respeto por los derechos ajenos y de extrema brutalidad…por el hecho de no respetar adrede el concepto de derecho y deber, ¿sería menos humano según su razonamiento? ¿No sería tributario de derechos? ¿Es cualquier humano, incluido el más sádico asesino en serie merecedor de derechos que se le niegan (incluso los más elementales) a un animal inocente? La diversión humana no puede justificar en ningún caso la tortura y muerte de un animal. Establecer diferencias entre la caza del zorro y las corridas de toros es de un cinismo insultante, y más cuando se afirma que el torero se juega mucho. El toro se juega lo único que tiene…y siempre pierde: la vida. Además, el torero es libre de escoger su profesión: si su inquietud es jugarse la vida, bien podría haberse preparado como GEO, bombero, policía o cualquier otra ocupación cuyo objetivo sea salvar vidas a pesar de arriesgar la propia, en vez de disfrutar vilmente con la tortura inmisericorde de un ser inocente a indefenso sin capacidad de elección.

Dra Núria Querol i Viñas

Bióloga y Médico

Fundadora de GEVHA

Miembro de AIUDA

Miembro de PRODA Miembro de la Asociación Americana de Criminología

Miembro de la Asociación Americana de Psicología

Miembro de la Asociación Internacional para el Estudio de Trastornos de la Personalidad

Miembro de la Comisión de Violencia de Género del CAP Sant Cugat-Valldoreix, Hospital Universitario Mútua de Terrassa

Cockatoo Dances to the Beat

En un estudio de laboratorio realizado con dos loros, especialistas del Instituto de Neurociencias de San Diego (EE.UU.) descubrieron que estas aves son sensibles a la música que escuchan y se mueven con ella. Lo mismo ocurre con algunos elefantes. Sin embargo, los investigadores no encontraron evidencias de ese comportamiento en perros y gatos, a pesar de que están más acostumbrados a vivir entre humanos y la música es común en sus vidas.

Simon's Cat 'TV Dinner'

Pig Adopts Dogs

RSPCA Domestic Violence Campaign

Respuesta a "La importancia de los galgos"

Por más que lo intento, no logro entender el propósito del artículo “la importancia de los galgos” de Quim Sarrià http://www.elpueblodeceuta.es/200903268115.html excepto el pueril desahogo de su animadversión hacia otras especies animales. Poco preocupan al lector no superficial los gustos estéticos del columnista, cuando sí existen importantes asuntos éticos relativos a los galgos, animales cruelmente torturados hasta morir cuando ya no se les considera “útiles” para seguir participando en la muerte de otras especies (lo que hacen los cazadores, aunque lo disfracen de deporte o de favor ecologista a la Humanidad). El aspecto físico no es, afortunadamente para los que no somos modelos, una cualidad moralmente relevante, sino nuestra capacidad de sentir placer y dolor, al igual que otras especies de animales (sí, señor Sarriá…también el galgo por muy feo que le parezca e incluidos usted y yo, cuya belleza puede ser más que discutible). Es curioso el poco pudor que manifiesta al hacernos partícipes de las escasas habilidades de su hijo en lo referente a cómo tratar a un gato…sería interesante que reflexionara sobre cuánto rato pasó enseñando a su hijo el lenguaje corporal gatuno ya que quizá podría haber evitado un “abandono preventivo” (¿también prohibirá a su hijo relacionarse con otros chicos de su edad para evitar “preventivamente “que caiga en las drogas, o contraiga una enfermedad de transmisión sexual?). Por otra parte, su sentido del humor adquiere tintes tétricos al partirle de risa que España sea un país retrasado en cuanto al trato que concede a los animales… ¿qué más dará si lo dice una baronesa o la vecina del quinto? Aunque me temo que tampoco le importa que ya dijera Gandhi que la grandeza moral de una Nación se mide por el trato que da a los animales … Por otra parte, comenta en tono de burla que otros países son diferentes al nuestro en materia de protección animal como Suiza o EEUU : las peleas de perros son ilegales en EEUU y son duramente condenadas por el pleno de la sociedad (llegando a privar de suculentos contratos publicitarios o de jugar en la NFL al mismísimo Michael Vick por haber tomado parte en ellas). Finalmente, ya que visita frecuentemente Suiza, sabrá que la dignidad de los animales está protegida tanto a nivel de Constitución como legislativo….igualito, igualito que en España…

Dra Núria Querol i Viñas
Fundadora de GEVHA
Miembro de AIUDA, Asociación Interuniversitaria de Profesores e Investigadores por la Defensa de los Animales
Miembro PRODA, profesionales para la Defensa Animal
Miembro de la Asociación Americana de Criminología, Área de Crueldad Hacia Animales
Miembro de la Asociación Americana de Psicología, División de Relación Humano-Animal

La mayoría de países de la UE apoyan el embargo sobre los productos de foca

HSUS MySpace Page | Get web badges

La mayoría de los países europeos apoyan la prohibición total de la importación de los productos derivados de las focas debido a las polémicas condiciones en las que son abatidas, principalmente en Canadá, indicaron fuentes diplomáticas el sábado.

Durante una reunión de los representantes de los 27 Estados de la Unión Europea el viernes, la mayoría de los países presentes se mostraron a favor de la prohibición, indicó una de estas fuentes.

"Tenemos la impresión de que los Estados europeos están dispuestos a apoyar esta opción", añadió.

Otra fuente subrayó que sólo siete países habían expresado claramente su oposición a tal embargo durante el debate: Suecia y Finlandia, que practican la caza de focas a pequeña escala en sus costas, Dinamarca, que tradicionalmente apoya a Groenlandia en este asunto, los tres Estados bálticos (Lituania, Letonia y Estonia) y Bulgaria.

De momento se trata únicamente de una opinión indicativa. La decisión final de la Unión Europea debe tomarse más adelante, en concertación con los gobiernos de la UE y con el Parlamento Europeo.

Estas conversaciones para encontrar un punto de entendimiento deben iniciarse en principio el lunes en Bruselas y seguirán durante buena parte del mes de abril, antes de una votación final sobre este tema en el Parlamento Europeo programada el 22 de abril.

A principios de marzo, una comisión del Parlamento se pronunció a favor de un prohibición de la comercialización de productos derivados de las focas dentro de la UE.

El proyecto de embargo que está examinando ahora la UE toleraría únicamente raras excepciones, reservadas a las comunidades indígenas que practican una caza local considerada más fácil de controlar.

España vota a favor de las focas

A esta hora del viernes 27 de marzo de 2009, España ya ha sido pieza fundamental en la lucha contra la matanza comercial de focas.

Con su voto en la sesión de hoy del COREPER (Comité de Representantes Permanentes) de la UE, a favor de la prohibición total del comercio de productos de foca en todo el territorio de la UE, tal y como recomendó en su informe el Comité de Mercado Interior del Parlamento Europeo el pasado 2 de marzo, el Gobierno de España asume una postura ejemplar y valiente, acorde con la masiva voluntad ciudadana, y por encima de las múltiples presiones que con toda seguridad habrá recibido en los últimos días de los países implicados en esa actividad.

La votación prevista para primera hora de la mañana se ha retrasado, al parecer por distintas presiones que incluso han pretendido eliminarla de la agenda de hoy, ha tenido lugar por la tarde, como último punto del día. El resultado final ha sido aplastante a favor de la prohibición total, y los 27 de votos de España han resultado decisivos.

El pasado miércoles 25, fuentes autorizadas del Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino confirmaron directamente el sentido del voto español al Departamento de Comunicación de Fundación Altarriba, que llevaba varios días haciendo un seguimiento especial de este tema, a distintos niveles de la Administración. Fundación Altarriba, por razones de discreción política, se ha abstenido de hacerlo público hasta hoy.

"Confieso que nos ha sorprendido el cambio de postura del gobierno español en este tema, porque las espectativas eran malas, por no decir nulas. Pero es cierto que la buena disposición y sensibilidad del Ministerio ha sido constante en todo momento, aunque eso no quita que recibir la confirmación el miércoles sobre el cambio en el voto fue para nosotros un "shock" maravilloso. Informamos de inmediato a quienes están sobre el hielo en Canadá dando testimonio de lo que ocurre, pidiendo igual discreción al respecto, y la explosión de alegría fue inmediata", Matilde Figueroa (Directora de Comunicación).

No podemos menos que felicitar a nuestro gobierno por esta decisión que, al margen del golpe contundente que significa para la continuidad de la matanza comercial de focas, abre una puerta hacia la solución del maltrato a los animales en su conjunto dentro de nuestro propio país, y muestra una nueva sensibilidad en la Administración que hace muchos años estábamos esperando, y que deseamos tenga una continuidad.

Más noticias sobre la Campaña contra la Caza de focas:
http://lasvidasdelosanimales.blogspot.com/2009/03/los-derechos-de-los-animales-son-una.html
http://lasvidasdelosanimales.blogspot.com/2009/03/el-rastro-en-espana-de-la-matanza-de.html

Contra la caça a les escoles

Contra la caça a les escoles

Les entitats sotasignants volem comunicar-los el nostre més profund descontent, malestar, perplexitat i indignació en conèixer les iniciatives que l'Agrupació de Societats de Caçadors del Pirineu i la Catalunya Central (AGRUPCAT) amb el suport del Departament de Medi Ambient de la Generalitat de Catalunya està portant a terme en algunes escoles catalanes sota el lema de “La caça a les escoles”.

http://www.soitu.es/soitu/2008/04/01/medioambiente/1207041707_320768.html?id=81ee49c7d5f47fff3d08af751ece79e2&tm=1238018601

El rastro en España de la matanza de focas canadiense

• La matanza de focas abastece a marcas como Prada, Versace y Gucci
• Las ONGs abogan por no consumir marisco canadiense para boicotear esta matanza

Archivado en:

medio ambiente, animales, focas

• álbum
• info
• vídeo

Por MARGARITA LÁZARO (SOITU.ES)

Actualizado 01-04-2008 13:59 CET

Aunque sea mínima, la importación de foca existe en España. Nuestro país comercializa sobre todo aceites de foca y pieles de estos animales. Productos sustituibles como también lo es su caza. Los pescadores canadienses sólo obtienen de ella el 1% de sus ganancias anuales. La temporada 2008 ha comenzado hace sólo 3 días, el 28 de marzo, y le costará la vida a 275.000 focas arpa, de las cuales 4.950 estarán destinadas a los cazadores indígenas.

IFAW HANDOUT (STEWART COOK)

Las focas son despellajadas para comercializar sus pieles.

Por muy escandalosas que sean, no dejan de ser imágenes que vemos en televisión y que por ser tan lejanas en el espacio, parece que no nos afectan. La realidad es diferente. España es uno de los países europeos que importa y comercializa productos derivados de la foca. Lo hace en una proporción mínima, pero según explica Matilde Figueroa, portavoz de la Fundación Altarriba, "también innecesaria". Los productos que se consumen en España "son aceites y cápsulas de omega 3, que se podrían sustituir perfectamente por productos de origen vegetal, y pieles de lujo". Aquí no se produce el consumo de carne ni de penes de foca. Estos últimos con grandes propiedades afrodisiacas, según los asiáticos.

Gucci, Versace y Prada son los diseñadores más conocidos que comercializan productos con piel de foca en nuestro país. Antes también lo hacía Dolce & Gabbana, pero en abril de 2007 renunció a su uso. Otra casa que también lo hizo fue la gallega Viso que utilizaba el aceite de foca en algunos productos para la limpieza de piel y que retiró por la presión de las asociaciones y de los propios compradores. Lo que sí continúa es la venta de aceites y cápsulas de omega 3 y omega 6 hechas con grasa de foca, los más famosos de la casa Anroch Fharma. Se utilizan para el tratamiento contra el colesterol y la hipertensión, pero según la bióloga Nuria Querol, "no es necesario porque hay muchos productos de origen vegetal con estas mismas características". Desde la soja hasta el aceite de lino.

La actitud de la Unión Europea

Pero la realidad en España va mucho más allá. Nuestro país no se moja y no se arriesga a condenar estas cacerías. Y esto es, según la Fundación Altarriba, porque "en cuanto España rechace estas matanzas se le va a echar la sociedad internacional encima porque sacarán a la palestra el tema de las corridas de toros". De ahí que según Figueroa, "el Gobierno canadiense esté tranquilo porque cuando se produzca una votación en la Unión Europea —todavía sin fecha—, España apoyará la exportación y arrastrará consigo a más países".

Además

• "Cuenta atrás para la matanza de focas"
• "Canadá permitirá este año la caza de 275.000 focas arpa"
• "Empieza la matanza anual de focas en Canadá"

La UE, que aprobó en 2006 una resolución histórica que solicitaba la prohibición de productos de foca, está ahora valorando los aspectos humanitarios de esta cacería, y sus conclusiones podrían tener como consecuencia una prohibición conjunta. Mientras no se produce el acuerdo, el Consejo de Europa, también en 2006, aprobó un llamamiento a los 46 países miembros (entre ellos, a España), para que promovieran en sus territorios la prohibición del comercio de productos de foca.

De momento algunos ya se han unido a esta iniciativa. En Holanda, Austria, Bélgica, Croacia e Italia se hizo en 2006. Mientras, en Reino Unido, Alemania y Francia el proceso ya está en marcha. Tampoco se permite la importación en México, Panamá y Groenlandia desde 2006; en Sudáfrica, desde 1990; y en Estados Unidos. El gran movimiento de protesta que surgió en este país en los años 60 cristalizó en 1972 con la prohibición de la importación de productos derivados de focas. En julio de 2007, el país norteamericano aprobó, por unanimidad, una resolución de condena contra Canadá, y pidió que se pusiese fin a las matanzas.

¿Qué podemos hacer?

Aparte de no comprar los pocos productos que se venden hechos con focas, tanto la Fundación Altarriba como AnimaNaturalis abogan por " no comprar marisco procedente de Canadá para boicotear la caza anual de estos mamíferos desde nuestro país". Y especialmente, el bogavante. El 80% de esta variedad de marisco vendida en España procede del país americano, por eso las asociaciones de defensa de los animales reclaman a los españoles que no compren productos de este origen.

IFAW HANDOUT (STEWART COOK)

Las focas son despellajadas para comercializar sus pieles.

¿Por qué boicotear el marisco? Entre un 95% y un 99% de las ganancias anuales de los pescadores canadienses procede de la venta de pescado y marisco. Como explica Francisco Vázquez, director de AnimaNaturalis, "esta actividad no da beneficios ni a los que lo hacen ni a los que venden productos derivados de la foca". De hecho, según declaró el año pasado el cazador de focas Desmond Adams al periódico canadiense thestar.com, esta actividad es pura diversión: "todos salimos a cazar focas porque nos encanta, más que por dinero [...] Si el Gobierno lo prohibiese, lo dejaríamos de hacer".

La presión sobre el marisco podría generar importantes pérdidas económicas como ya está ocurriendo. Según explica Matilde Figueroa, en la última campaña — cuando se puso en marcha la campaña promovida por el compendio de ONGs Protect Seals Network— "Canadá sólo vendió un 44% de su producción a EEUU, cuando normalmente exportaba un 75%".

Lo que esperan las organizaciones es que ante esta pérdida, Canadá elija y elimine la caza de focas que genera muchos menos beneficios. Los cálculos más optimistas estiman en 16 millones de dólares la ganancia de la matanza de focas, mientras que la exportación de marisco a EEUU — cuando compraba un 75% de los productos canadienses— reporta uno beneficios de 3.300.000 millones de dólares.

La matanza anual de focas, que esta temporada acabará con 275.000 mamíferos, es una actividad subvencionada por el Gobierno. Dada las pocas ganancias que da Vázquez defiende que "el Ejecutivo canadiense destine este dinero a que se realicen visitas turísticas a la zona" porque además "daría más beneficios". Cuando el Gobierno de Canadá prohibió la caza de ballenas, la gente descubrió que llevar turistas a que las vieran dejaba mayores beneficios.

Ban Seal Trade 2

Una alimentación más sana sin carne

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090324/53666585927.html

José Vicente Cobo Roman | 24/03/2009 - 10:19 horas

Las investigaciones del Ministerio de Sanidad y del Centro de Investigaciones del Cáncer de Heidelberg (Alemania), coinciden en el hecho de que en los vegetarianos su nivel de colesterol es notoriamente mejor que el de los consumidores de carne, y su porcentaje de infartos y piedras vesiculares mucho menor.

Un interesante estudio sobre la alimentación realizado en EEUU durante ocho años, reveló que quien come mucha carne, tiene más probabilidades de padecer cáncer que un vegetariano. Del mismo se desprendió que la diferencia entre los que comían mucha carne roja y los que comían poca es de una cuarta parte más de cáncer en los primeros, sobre todo cáncer intestinal, lo que en muchos casos ya era conocido por los médicos de la antigüedad.

Entre el 40-60% del cáncer de páncreas e hígado está producido por un consumo desmesurado de carne, pues su asimilación es una carga excesiva para el organismo. En realidad, esta enfermedad no es otra cosa que un crecimiento desmedido e incontrolado de células enfermas. Además, existe un gran abanico de enfermedades, de infecciones y de trastornos que son favorecidos por un consumo desmesurado de carne.

Por ejemplo, las enfermedades cardiovasculares, que son la principal causa de muerte actual, aumentan a la par que aumenta el consumo de carne. Pero también la diabetes, el infarto de miocardio, apoplejía, perturbaciones de la circulación sanguínea, osteoporosis, artritis, artrosis, reuma, gota y obesidad, entre otras, sin olvidar que también la sensibilidad al dolor aumenta.

Realmente, no necesitaríamos en nuestra forma de vida la carne. Un ejemplo lo tenemos en algunos países asiáticos donde se vive de forma vegetariana desde hace generaciones, disfrutando de muy buena salud. Recientes estudios demuestran que los vegetarianos tienen mejores parámetros de salud: en general, los vegetarianos están más sanos.

Desde un punto de vista científico, la carne es insana y habría que evitarla en lo posible. ¿Por qué entonces en hospitales, residencias para la tercera edad o escuelas aún se contempla la dieta cárnica como la dieta normal?

Si vemos cualquier pirámide alimenticia recomendada por médicos y nutricionistas, descubrimos que los alimentos más consumidos deberían ser los cereales, seguido de frutas y verduras, y sólo muy arriba se encuentran las grasas, carnes, huevos, leche y sus derivados. Si miramos otra pirámide, esta vez la de las subvenciones del Estado a la alimentación, descubrimos que son los productos de origen animal los que cuentan con mayor subvención estatal. Lo que no deja de ser paradójico, puesto que se financian alimentos que no son saludables.

Con esto el Estado se causa a sí mismo, en parte, un buen numero de problemas, ya que a través del enorme gasto de la Seguridad Social, se tendrá que curar aquellas enfermedades derivadas de una mala alimentación. ¿No sería acaso mejor y más económico prevenir que curar?

En otro orden de cosas no se sabe qué ocurre realmente en las granjas de cría intensiva. Allí los animales son alimentados de tal forma que puedan producir en el menor tiempo posible la mayor cantidad de carne. Esto puede favorecer luego una situación de crecimiento celular incontrolado y anormal en nuestro organismo.

Cuando las grasas y proteínas de la carne nadan en el cuerpo humano, es como una contaminación de petróleo en el mar. Las células en el sistema inmunológico están totalmente paralizadas, porque no pueden neutralizar estas partículas dañinas. Con esto no es extraño que vaya tan estrechamente ligado el consumo de carne a la aparición de enfermedades incontrolables.

Las ricas y sanas ofertas de la naturaleza preparadas con ingredientes de primera calidad, tienen como resultado verdaderos manjares. La cocina vegetariana no es desabrida, sino refrescante, digestiva y, sobre todo, sana. Con los muchos dones que la naturaleza regala es fácil renunciar a la peligrosa carne.

No por casualidad, muchas personas famosas vivieron como vegetarianas, como por ejemplo Sócrates y Platón, Darwin y Tolstoi, Nietzsche y Gandhi, Albert Einstein y muchos más.

Los alcaldes antitaurinos cierran el grifo a las corridas

Un total de 56 municipios se han declarado ya libres de festejos taurinos. No dar financiación pública es el recurso más común

Público

JAVIER SALAS - MADRID - 22/03/2009 10:00

José Tomás acudirá a torear gratis a la Monumental de Barcelona en homenaje a «la libertad de los aficionados». - EFE

En los bares de la localidad madrileña de Manzanares el Real se habla más de toros que nunca. El concejal de Medio Ambiente y Participación Ciudadana, Ángel Aretxaga (IU), ha planteado una encuesta popular para que los manzareños decidan si quieren que el Consistorio mantenga las ayudas a las corridas de toros durante las fiestas patronales del municipio. El 28 de marzo se conocerá el resultado de la votación vecinal.

En el próximo mes cinco localidades más se declararán abolicionistas

En los últimos años, los defensores de los derechos de los animales han logrado ganar numerosos territorios libres de alberos manchados de sangre. Desde que Canarias prohibiera todo tipo de maltrato animal en 1991, incluidas las corridas de toros, la lucha se centra en el terreno municipal. Ya son 56 las localidades españolas (53 en Catalunya) que se han declarado expresamente abolicionistas de la lidia y muchas más se limitan a eliminar todas las ayudas financieras a un negocio altamente subvencionado como es el de los festejos taurinos.

Inversión elevada

Los abolicionistas no entienden que las instituciones públicas destinaran casi 600 millones de euros el año 2008 a la promoción del toreo, ya sea para sufragar festejos, para mantener escuelas taurinas, reformar plazas... "e incluso para diseñar las páginas web de algunos toreros", denuncia Alejandra García, de la plataforma Stop Our Shame (Frena Nuestra Vergüenza, en inglés). Los ganaderos reciben de la UE una ayuda de 220 euros por res como "productores de carne para el consumo".

Este mes se cumple el 20º aniversario del primer pueblo antitaurino

El concejal Ángel Aretxaga critica el gasto que supone la fiesta taurina: "Aunque tanto mi partido como yo estamos en contra de la tauromaquia por el maltrato a los animales, esta iniciativa se plantea por el exceso presupuestario que preparar los festejos supone para el municipio".

Según Aretxaga, el coste de las infraestructuras que precisan los festejos taurinos llega hasta los 120.000 euros, del total de 7 millones que maneja el Ayuntamiento. El 1,7% del presupuesto del municipio se destina a sufragar los gastos sobre todo la plaza de toros móvil que ocasionan cuatro festejos: una novillada, una corrida de rejones, una de toros y una becerrada popular.

Plazas públicas o privadas

Aiguafreda (Barcelona) se declaró abolicionista de la tauromaquia el pasado martes 17. Como el pueblo no tiene plaza de toros edificada, la declaración será simbólica, dado que en Catalunya están prohibidas tanto las plazas portátiles como la construcción de otras nuevas.

Barcelona no puede impedir que en la plaza privada se programen lidias

En cambio, la situación se complica cuando concurren las circunstancias que se dan en la ciudad de Barcelona. Su consistorio se declara antitaurino, pero como la plaza de toros es de titularidad privada, y la competencia sobre este tema es autonómica, los dueños del ruedo pueden organizar cuantas corridas deseen. Aunque lo hagan con escaso éxito: salvo cuando acude José Tomás, la Monumental de Barcelona no llena habitualmente más de un cuarto de su aforo.

El torero hizo la semana pasada un desplante mayor que los que realiza en el ruedo: aseguró que acudirá de nuevo a la Ciudad Condal, a matar seis toros, totalmente gratis. "Aquí se quiere coartar la libertad de los aficionados", justificó.

La plataforma Prou! (¡Basta!, en catalán) recoge firmas estos días para que la Generalitat promueva una ley que prohíba las corridas de toros. Una norma autonómica es la única forma de que los dueños de las plazas no organicen corridas a su antojo. Canarias aprobó una ley de este tipo, que prohibe por igual las peleas de perros, de gallos y los festejos taurinos.

La única autonomía que ha prohibido los toros es Canarias, en 1991

Hace 20 años, Tossa de Mar (Girona) fue la primera localidad que prohibió en sus ordenanzas las corridas de toros y todas las actividades que contribuyan a su promoción, y reconvirtieron la plaza de toros (de propiedad municipal) en centro cultural. El alcalde que aprobó la iniciativa, Telm Zaragoza, aseguró a la prensa, en 1989 que estaba convencido de que "en un futuro, no lejano, la decisión de Tossa servirá de ejemplo para concienciar a la población española".

La profecía del alcalde de Tossa de Mar va cuajando poco a poco. El número de municipios que siguen sus pasos no para de crecer. Sólo este mes, se añadirán al listado de abolicionistas otros cinco municipios catalanes.

Quién hace la 'Fiesta Nacional'

0¿Cuántos matadores de toros hay en España? Según datos del Ministerio del Interior, a 31 de diciembre de 2007 había 7.370 profesionales taurinos inscritos en España. De ellos, casi 700 son matadores de toros, 140 son rejoneadores, 1.200 banderilleros y casi 600 picadores. También hay inscritos 128 toreros cómicos.

¿Quién proporciona los toros de los festejos? En España están registradas 1.327 empresas ganaderas de reses bravas, que son las encargadas de criar y suministrar los animales que serán utilizados en los festejos taurinos que se celebran cada año.

¿Qué dicen los españoles en las encuestas? Según el CIS, los españoles se muestran "más bien a favor" de las corridas de toros, con un 45,5%, un porcentaje que apenas ha cambiado desde 1995 (46%). Los que se muestran "más bien en contra" son el 40% de los encuestados. En cambio, según los estudios de la empresa de encuestas Investiga, el interés de los españoles por las corridas de toros ha menguado de forma importante a lo largo de estos años. En 1985, la población se dividía casi a partes iguales entre los que no tenían ningún interés por los toros y los que sí. En la actualidad, los interesados no llegan a ser un tercio de la población.

¿Dónde despiertan más interés las corridas? ¿Y dónde menos? Según una encuesta de Investiga de agosto de 2008, la región menos taurina de España se encuentra en Catalunya y el norte de Aragón, donde sólo el 22,5% de los ciudadanos se declara seguidor de las corridas. Por contra, este porcentaje de taurinos crece hasta casi el 40% de la población en la zona de la Comunidad Valenciana, Murcia y Albacete.

54 municipios contra los toros

catalunya

Tossa de Mar 1989

Vilamacolum 1991

La Vajol 1991

Palafrugell1991

Calonge 1997

Barcelona 2004

Torelló 2004

Calldetenes 2004

Olot 2004

Ripoll 2004

Tavertet 2004

Manlleu 2004

Granollers 2004

Valls 2004

Molins de Rei2004

Sant Feliu de Llobregat 2004

Bellpuig 2005

Abrera 2005

Sitges 2005

Sant Cugat 2005

Banyoles 2005

Cerdanyola 2006

Sant Andreu de la Barca 2006

Mollet del Vallès 2006

Teià 2006

Sant Quirze de Besora 2006

Gironella 2006

Cabrera de Mar 2006

Biure de lAlt Empordà 2006

Cabanes de lAlt Empordà 2006

Sant Iscle de Vallalta 2006

Guissona 2006

Torrebesses 2006

Moià 2006

Artesa 2006

Vilabertran 2006

La Garriga 2006

Sanaüja 2006

Torrelavit 2006

Riudarenes 2006

Fornells de la Selva 2007

Brunyola 2007

Fatarella 2007

Morera de Montsant 2007

Calella 2007

La Bisbal 2007

Pallaresos 2007

Palamós 2008

Sant Cebrià de Vallalta 2008

Castellar del Vallès2009

Les Franqueses del Vallès2009

MADRID

Coslada 2005

ASTURIAS

Castrillón 2008

FRANCiA

Mouans-Sartoux 2005

Bully les Mines 2006

Montignac 2007

Portugal

Viana do Castelo2009

AMéRICA

Baños Ecuador2007

Zapatoca Colombia2008

Bello Colombia 2008

Carrizal Venezuela2008

Fur and against

Ban Seal Trade

Stop Seal Slaughter

Urge the Olympic Committee to help stop the seal slaughter!

Paula Abdul Promotes Paws

Panga, salvada por unos niños cuando mataban a sus cachorros

11 Marzo 2009 http://blogs.20minutos.es/animalesenadopcion/post/2009/03/11/panga-salvada-unos-niaaos-cuando-mataban-sus-cachorros

Panga y 3 de sus 9 cachorros fueron salvados por unos niños de un pueblo de Huesca de un hombre que atrapó a la madre abandonada y preñadisima y en cuanto parió empezó a matar los cachorros uno a uno.

Los niños oyendo los lloros de los perros, acudieron y ante semejante escena, llamaron a la madre y cada uno de ellos logró salvar a un cachorro; los demas ya estaban muertos.

Es de tamaño mediano, dulce y algo tímida al principio. Sus cachorros supervivientes han sido ya adoptados y ahora Panga espera que le toque el turno a ella.

Se entrega vacunada, con chip y esterilizada; se hara visita, contrato de adopción y seguimientos posteriores.

Contacto: pets@wanadoo.es o llamar al 657 204 431

Concentración contra la matanza comercial de focas de Canadá en Barcelona,

Concentración contra la matanza comercial de focas de Canadá en Barcelona, 14 marzo 2009. Demostration in Barcelona against Canadian commercial seal hunt, March 14th 2009.

Un centenar de personas se manifiestan en Barcelona contra la matanza de focas en Canadá

Un centenar de personas se manifiestan en Barcelona contra la matanza de focas en Canadá

14/03/2009 | Actualizada a las 17:30h | Ciudadanos

Barcelona. (Europa Press) .- La manifestación anual contra la matanza de focas en Canadá convocada por la Fundación Altarriba congregó hoy en Barcelona unas 150 personas, según la organización, y 70 según la Guardia Urbana, delante de la Oficina Comercial de Canadá.

En declaraciones a Europa Press, una portavoz de la Fundación Altarriba expresó sus "sospechas por el voto en contra de PP y PSOE" contra la prohibición absoluta del comercio internacional de pieles y grasas de estos animales en diferentes países, que se debatirá el próximo 1 de abril en el Parlamento Europeo.

Durante la protesta se realizaron diferentes 'performances' en contra de la matanza. Se exhibieron pancartas en las que se leía 'Canadá, stop a la matanza de focas. El mundo te mirà. Los asistentes iban vestidos con trajes rojos y blancos en referencia a la mezcla de sangre y nieve que se produce durante la matanza de estos animales.

Un juez de Rubí considera un delito dejar morir a un perro enfermo

http://www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20090312/53659184088/un-juez-de-rubi-considera-un-delito-dejar-morir-a-un-perro-enfermo.html

El animal sufría una enfermedad y, como el dueño no podía asumir los gastos de la eutaniasia, le dijo a un vecino que lo matara. Finalmente no cumplió su cometido y lo tiró a la basura

12/03/2009 | Actualizada a las 13:34h | Sucesos

Rubí. (EFE).- Un juez de Rubí ha considerado hoy que dejar morir a un perro enfermo que fue encontrado agonizando en un contenedor de basuras de Sant Cugat se tiene que considerar como un delito y no como una falta.

En la vista celebrada hoy en el juzgado de Rubí, el magistrado ha considerado que no se trata de una falta sino de un delito, lo que podría conllevar para el propietario del perro hasta una pena de cárcel de entre tres meses y un año, por lo que ha citado otra vez al acusado para un nuevo juicio el próximo 27 de abril.

Los hechos ocurrieron a principios de diciembre del pasado año cuando Josep, vecino de Sant Cugat, valoró la posibilidad de sacrificar a su perro, Buc, un boxer de cinco años de edad que padecía una enfermedad. "El perro tenía un bulto en un costado que le sangraba y sufría mucho, y el veterinario nos comentó que no se podía hacer nada por el animal", señala Josep, que consideró que la cantidad de 180 euros por la eutanasia del animal era muy elevada al ser pensionista.

Ante esta situación abandonó la idea de sacrificarlo hasta que un vecino le propuso que ya lo mataría él y lo enterraría, a lo que Josep accedió, a pesar de la pena que le supuso deshacerse del animal.

Al cabo de unos días la Policía Local de Sant Cugat, que localizó al propietario a partir del chip del perro, se puso en contacto con él porque habían encontrado a su mascota agonizando en una bolsa de basura de un contenedor, supuestamente después de que el vecino lo intentara matar.

"Yo ya hablé con él -el vecino- cuando me lo dijo la policía, y me confesó que no había enterrado finalmente al animal", señala Josep, que añade que el vecino ha colaborado con el coste que finalmente ha tenido que pagar por el tratamiento del animal y de su eutanasia, cifra que asciende a más de 350 euros.

Por su parte, el acusado ha señalado que no entiende la situación debido a que él quería mucho a su perro y que no era su intención que sufriera, porque la alternativa de ceder el perro a su vecino para que lo matase era la única salida que tenía.

Las asociaciones Defensa Global y Libera, que no se han presentado como acusación pero que también ha asistido al juicio de hoy, han señalado su satisfacción por la decisión del juez. "Queremos que se aplique la ley de protección animal en Catalunya, es un delito, es un asesinato. Pedimos que se haga justicia", ha destacado Ana Cazalilla, coordinadora de la asociación Defensa Global.

"LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES SON UNA GRAN ASIGNATURA PENDIENTE DE LA HUMANIDAD"

Jóvenes extraordinarios: Núria Querol

JÓVENES EXTRAORDINARIOS







"LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES SON UNA GRAN ASIGNATURA PENDIENTE DE LA HUMANIDAD"



Desde pequeña he visto a los otros animales como iguales, paseaba por la calle y saludaba y acariciaba a todos los perros y gatos con los que me encontraba como si fueran cualquiera de mis amigos (¡aun lo hago!). Entonces ya rescataba renacuajos y gusanos intentaba convencer a los niños que jugaban a matar hormigas de que en lugar de eso debíamos darles migas de pan y ser sus amigos. Huelga decir que acribillaba a mis padres con preguntas sobre las corridas de toros o la caza. Estudié Biología y actualmente estoy terminando Medicina. También tengo estudios en perfil criminal y psicopatía y me encantaría tener tiempo para estudiar Filosofía o Psicología. Participé en la primera investigación española sobre crueldad hacia los animales como factor de riesgo de comportamiento violento interpersonal. A nivel extracurricular, he viajado por todo el mundo para aprender de grandes etólogos como Jane Goodall y Marc Bekoff, filósofos como Tom Regan, psicólogos como Frank Ascione o incluso del exagente del F.B.I. Robert K. Ressler. Hace 14 años, al leer Liberación Animal de Peter Singer: me volví vegetariana, dejé de usar cuero y uso productos no testados en animales. Adoro el sabor de la carne, pero no hay solomillo, ni par de zapatos, ni champú, que valga la vida de un animal. Coordino varias campañas internacionales (especialmente contra la matanza de focas, el uso de pieles y la difusión de alternativas a la experimentación). Fui arrestada ilegalmente en Milán por denunciar la implicación de marcas de alta costura en la matanza de focas. El escándalo mediático y el apoyo de la opinión pública hicieron que al cabo de unos días D&G renunciara al uso de piel de foca. En otra ocasión, un solo mail fue suficiente para que Don Algodón retirara sus prendas de piel de conejo. La humanidad está en una permanente evolución moral y la cuestión de los derechos de los animales es la gran asignatura pendiente. El Nobel Isaac Bashevis Singer, escribió una frase estremecedora pero que sintetiza de manera brillante nuestra relación con los animales: "para los animales todos los humanos somos nazis y toda la vida un eterno Treblinka."



TESTIMONIO RECOGIDO POR: MÒNICA ARTIGAS

FOTO:TATIANA DONOSO

MAGAZINE LA VANGUARDIA: 25/03/07


Artículo original: http://www.gevha.com/index.php?option=content&task=view&id=508&Itemid=2

Comunicación sobre Maltrato a Animales y Violencia Doméstica

Comunicación sobre Maltrato a Animales y Violencia Doméstica

Terrassa - 26/02/2009

El Grupo de Violencia de Género del Hospital Mútua de Terrassa presentará una comunicación sobre el maltrato a animales y la violencia de género

El Grupo de Violencia de Género del Hospital Mútua de Terrassa presentará una comunicación sobre el maltrato a animales y la violencia de género en el II Congreso "Dona i Salut Mental" que organiza la Societat Catalana de Psiquiatria i la Societat Catalana de Salut Mental los próximos 26 y 27 de Febrero.

Más información en:
www.gevha.com
http://www.academia.cat/societats/psiquia/

Ver Programa:
http://www.academia.cat/mesinfo/26-27feb09-042.pdf

Respuesta a Fernando Díaz Villanueva: El especismo, la última frontera de la estupidez

El antiespecismo: la última frontera de la Justicia

Estimado Fernando,

Muchas gracias por el titular de tu artículo aunque me temo que no comparto el resto: o lo ha escrito otra persona o lo escribiste al estilo Gollum/Smeagol o te has hecho un lío con los conceptos especismo-antiespecismo. Los antiespecistas consideran que no es aceptable la discriminación arbitraria de otros animales por el mero hecho de pertenecer a una especie distinta a la nuestra ya que la relevancia moral no viene determinada por la inteligencia, sexo, raza, religión, edad, la habilidad para hacer macramé o cocinar magdalenas sino por la capacidad de experimentar placer y dolor. Este planteamiento suele sorprender tanto como cuando se planteaban derechos para las mujeres o la libertad para los esclavos negros. Seguramente, al carecer de argumentos sólidos, recurres al insulto fácil (chiflado, estúpido) o chistecitos infantiloides sobre los porros. De todos modos, imagino que, del mismo modo que no has visitado nunca un matadero, tampoco has visitado un centro psiquiátrico o la planta de neurología de cualquier hospital, ya que evitarías este tipo de "argumentos".

Afirmas de manera categórica y dogmática que la vida humana vale más que la de cualquier animal y tampoco explicas con tu máxima qué quieres decir con ella: ¿que en un mercado pagarías más por un humano que por un animal? ¿que el ser humano tiene, per se, una cualidad pseudosagrada, aunque sea Ted Bundy o Pol Pot? ¿está esa superioridad entonces en el número de cromosomas? ¿en que cocinamos mejor las magdalenas que los perros?

Los antiespecistas no pretenden privar a los humanos de experimentar placer, bienestar o felicidad (comer, divertirse, vestirse) sino que esperan que el hecho de exponer la situación en que viven diariamente los animales lleve a la conclusión lógica de que no es ético infligirles tal sufrimiento o tratarlos como si fueran objetos. Si hubieras visto tanukis (perros-mapache chinos) siendo despellejados aún vivos por su piel, cerdos siendo hervidos mientras están conscientes, vacas con la pelvis rota a la que les arrancan los ojos, o trabajadores de un matadero saltando sobre pavos para ver cómo les prolapsan los intestinos por el ano, no encontrarías el antiespecismo tan descabellado. El paralelismo establecido entre el Holocausto y el trato a los animales vino de una contundente frase del Premio Nobel judío Isaac Bashevis Singer, quien afirmó que "los hombres son nazis para los animales y su vida es un eterno Treblinka".

Por otra parte, defender un trato injusto y cruel mediante la perpetuación de la especie es tan absurdo como si los amos blancos hubieran dicho que gracias a la esclavitud preservaban los genes de la raza negra. A un cerdo al que castran sin anestesia, le importa un pepino su especie y su supervivencia. Y, francamente, a mí me importa otro pepino la preservación de la especie humana cada vez que trato con un paciente, porque lo que me importa es su bienestar individual y el alivio de su dolor. A efectos de consideración moral, lo que debemos tener en cuenta es, pues, al individuo (eso diferencia a los anti-especistas del movimiento conservacionista). Es una pena que Gandhi, Einstein, Voltaire, Adorno, Schopenhauer o Schweitzer hayan muerto porque quizá te gustaría el desafío de convencerles de tu creencia de que los humanos estamos por encima de la escala evolutiva.

Atentamente,

Dra. Núria Querol i Viñas

Bióloga

Médico, Hospital Universitario Mútua de Terrassa

***********************************************************

Ecologismo

El especismo, la última frontera de la estupidez

Fernando Díaz Villanueva

Pretenden también proscribir la caza, la pesca y que dejen de criarse animales para consumo humano. No se plantean que muchas especies existen precisamente por eso, porque las consumimos, de ahí que tengan su supervivencia garantizada.

Hay una regla de oro en política que nunca falla: toda estupidez no sólo es susceptible de ser superada sino que, en la práctica, es siempre e inevitablemente superada. Lo vemos a menudo entre los que viven de ella, y si no van más allá es porque pisar el acelerador pondría en entredicho la paga del mes. Entre los que se dedican a teorizar en universidades y ONG, en cambio, la cosa cambia. Si el discípulo no supera al maestro en desvarío y chifladura ni uno es discípulo ni el otro maestro.

Cuando creía haberlo visto todo en cuanto a servilismo, ideas descabelladas y modos de perder el tiempo a costa de los demás, me he encontrado con una corriente de "pensamiento" que deja en la cuneta todo lo que ha pasado delante de mis ojos en los últimos veinte años. Se trata del especismo, un "ismo" idiota a añadir a otros tantos, que, de puro extravagante que es, me ha llamado tanto la atención que me he informado de qué y contra quién va.

Fue creado por un psicólogo británico llamado Richard Ryder en la década de los setenta y consiste en la creencia de que todas las especies, bueno, no todas, sólo las animales, son iguales y están dotadas, por lo tanto, de los mismos derechos. Debidamente hilvanada la teoría sobre un principio tan absurdo, el psicólogo concluyó que los perros, los gatos o los chinches de los colchones son exactamente lo mismo que los seres humanos y como tal hay que considerarlos. Quien no comulgue con esto es algo parecido a un racista. Así de simple.

Sin entrar en cuestiones obvias, como que se debe tratar a casi todo el reino animal con respeto y del modo más humano posible, la especie (y nunca mejor traído un sustantivo) que Ryder y sus epígonos propagan es una soberana estupidez. Lo es porque la vida humana vale mucho más que la de cualquier animal, y en esto no creo necesario recurrir a teoría ni escuela de pensamiento alguna sino que al más elemental sentido común, que es de lo que andan ayunos los especistas.

Por desgracia, nuestro mundo no es un lugar donde la razón impere siempre. Los especistas se han hecho hueco y sus irracionales soflamas impregnan buena parte del movimiento ecologista. Pretenden, por ejemplo, que dejemos de comer carne (los que podemos, claro) para integrarnos en su dieta vegetariana o vegana, que es una variante pero absteniéndose hasta del queso. Hace unos años los especistas más bizarros, que se agrupan bajo una asociación cuyo nombre tiene ciertas connotaciones narcóticas (PETA), lanzaron una campaña que decía, textualmente, "Holocausto en su plato", haciendo referencia a la afición que muchos tenemos de comer pollo frito. No entro en la banalización del verdadero holocausto, pero sí en lo desmadrado del eslogan, propio de gente que no está bien de la cabeza.

Pretenden también proscribir la caza, la pesca y que dejen de criarse animales para consumo humano. No se plantean que muchas especies existen precisamente por eso, porque las consumimos, de ahí que tengan su supervivencia garantizada mientras la especie humana esté sobre la Tierra. Tampoco se plantean que una dieta rica debe ser completa y no sólo a base de vegetales. No tienen en cuenta que millones de personas viven de la industria alimentaria y gracias a la industria alimentaria. Y, por supuesto, en ningún momento piensan que cada uno come lo que le viene en gana cuando le viene en gana, siempre y cuando no termine en su plato un semejante, es decir, un ser humano. Porque esta es la madre del cordero. Los seres humanos no somos iguales que el resto de los animales. Estamos por encima en la escala evolutiva. Creo que eso debería ser suficiente, aunque lo reconozco, explicar algo tan básico a los de PETA puede ser tarea imposible.

© AIPE